営業停止・制裁処分を受けていますか？

행정심판（行政審判）は、営業停止、公共入札からの排除、あるいは申請そのものの受理拒否など、行政機関の処分に納得がいかないとき、企業が使える最も速い法的手段です。訴訟とは異なり、申立てに費用はかからず、数年ではなく数か月で結論が出て、行政機関が法的に従わなければならない裁決が下されます。当事務所はこれまで、飲食店の営業停止、公共調達からの排除（부정당업자 제재）、そして許可・登録申請の却下に至るまで、幅広い行政審判の申立て・審査対応を行ってきました。

行政審判が実際に何をするものか

行政審判は、裁判所ではなく専門の審判機関に対して行う正式な不服申立てであり、行政機関の処分――またはその不作為――が違法または不当であり、国民や企業の権利を侵害している場合に利用できます。多くの人が想像するよりも対象は広く、行政機関が実際に下した処分だけでなく、本来行うべきことを行わなかった不作為（부작위）も対象になります。申立ては、処分を知った日から90日以内、かつ処分があった日から180日以内のいずれか早い方の期限内に行う必要があります。申立ての方法は2通りあります。ひとつは、本人確認、作成、証拠のアップロード、案件の進捗確認までを一括して行える行政審判オンラインシステム（www.simpan.go.kr）を通じたオンライン申立てで、もうひとつは、審判請求書2部を処分庁または審判機関に直接提出する書面申立てで、証拠を添付し、被請求人として指名された機関からの正式な答弁を求めるものです。多くの案件ではオンライン申立てのほうが早く進みますが、案件の種類によってオンライン申立てが利用できない場合は、書面申立てが引き続き必要な方法となります。

営業停止の審判事例 — 2か月の処分を数日にまで短縮

ある飲食店の営業停止事案が、実際に何が争点になるかをよく示しています。あるバーの経営者が、タトゥーと染髪から成人だと判断し身分証を確認せずに未成年者に酒類を提供し、これが通報されました。処分庁は2か月の営業停止処分を下しました。経営者は、執行停止の申立てと取消しを求める審判請求の両方を中央行政審判委員会に提出しました。委員会は、2か月の営業停止は零細事業者にとって過度に厳しいと認め、処分を7日間にまで短縮しました。

飲食店の営業停止処分を最も多く招く違反行為は次のとおりです。未成年者への酒類提供や未成年者の店内立入りの許容、許可された営業時間を超えた営業や無資格の接客従業員の雇用、食品衛生法に基づく衛生基準違反（期限切れ製品の販売が最も多い）、無許可の遊興酒店としての営業（客のダンス、接客係の同席など）、未成年者へのたばこ販売、そして施設利用停止命令への違反です。警察の出動の繰り返しや違反の累積そのものが、単独で営業停止を招くこともあります。

実際の裁決は、こうした事案がどのように減軽されるかを示しています。ソウル特別市行政審判委員会 2025-00292号事件、2025年7月21日裁決、「一部認容」。一般飲食店で客のダンスを許容したことが食品衛生法第44条第1項第8号およびその施行規則（別表17、第7号タ目7）に違反し、初回違反の基準は一律2か月の営業停止でした。委員会は違反自体は認めました――大法院判例（2003.9.2.宣告 2002두5177判決）は、正当な事由がない限り、行政制裁は違反の客観的事実に対して科されるものであり、故意・過失の有無を問わないとしています――しかし、当該事業者に前科がないことと、2か月全体の停止が及ぼす深刻な経済的打撃を理由に、停止期間を短縮しました。この減軽の根拠となる原則が비례의 원칙（比例の原則）です。すなわち、違反が法的に成立していても、制裁の長さは前歴や事業者への実際の影響と比較衡量されなければならず、法定の全面的な処分が実際に起きたことと比べて均衡を欠く場合には減軽されるべきである、という原則です。

制裁処分が審査を乗り越えられるかを決める6つの原則

行政基本法第2章（第8条〜第13条）は、抽象的な法理論ではなく、行政審判委員会が実際に適用する審査の枠組みを定めています。第8条（法治主義の原則）――具体的な法的根拠なしに、行政機関が権利を制限したり義務を課したりすることはできません。例えば、地方自治体が法的根拠のない廃棄物処理費用を賦課することはできません。第9条（平等の原則）――実質的に同じ立場にある申請者は同じように扱われなければなりません。例えば、公共賃貸住宅の入居者選定で、合理的な理由なく申請者ごとに異なる基準を適用することはできません。第10条（比例の原則）――取られた措置は、その目的にとって実効性があり、必要な範囲を超えず、国民に及ぼす不利益が公益を上回ってはならない――上記の飲食店営業停止の減軽を導いたのもこの原則です。第11条（信義誠実・権限濫用禁止の原則）――公務員は、事案と無関係な者に対して執行権限を行使したり、個人的な恨みを晴らすためにそれを用いたりすることはできません。第12条（信頼保護の原則）――行政機関が長期間にわたり、あえて異議を唱えずに何かを黙認してきた場合、それに対する国民の合理的な信頼は保護に値します。例えば、異議なく建築が進められてから何年も経ってから建築許可を取り消すことはできません。第13条（不当結合禁止の原則）――行政機関は、ある許可を無関係な義務と結び付けて条件にすることはできません。例えば、建築許可の発行と引き換えに寄付を求めることはできません。行政審判委員会が処分を審査する際に照らし合わせるのがこの6つの原則であり、そのいずれかに反する処分は、取消しまたは減軽の対象となります。

公共入札制裁 — 契約からの離脱が数か月分の営業機会を失わせるとき

부정당업자 제재（不正当業者制裁）は、落札者が契約を締結したにもかかわらず履行できない、または履行しない場合に政府が科す処分で、その内容は数か月にわたり全国のすべての公共入札から排除されるというものです。この排除措置はナラジャント（나라장터）を通じて一元管理され、すべての発注機関で共有されます。最近の2件の審判事例は、審判委員会が実際にこうした事案をどう判断するかを示しています。いずれも棄却されました。

事例1：ある会社が、教育広報紙の印刷・配布業務について、地域教育庁と31,084,200ウォンの随意契約を締結しました。契約は2024年10月に締結され、納期は2024年12月でした。契約締結後、その会社は実際のページ数と印刷部数が、2023年に行った類似業務をはるかに上回ることに気づきました――入札額は2023年の実績に基づいて算定していたためです――そして契約解除を申し出ましたが、これが契約解除と2か月の入札制限処分につながりました。会社側は、部数の増加は予見不可能だったとして、処分の取消し、1か月への短縮、または過怠金への転換を求めました。委員会はこの3つすべてを認めませんでした。入札公告と仕様書には、入札前の時点で正確なページ数と印刷部数が既に開示されており、公告には入札者が入札前に条件を理解する責任を負う旨が明記されており、2023年の業務はフルカラーの写真集で費用構造が根本的に異なるため、それを基準に見積もることは合理的ではなく、この違反に対する法定の処分範囲は5か月から7か月であり、実際に科された2か月は既に50%減軽された結果だったためです。審判請求は棄却されました。

事例2：ある会社が、急を要する国防システム統合契約（2024年7月入札、2024年8月〜12月の契約期間）を落札しましたが、契約締結後、20種類にのぼる艦艇の対象範囲と予算が、研究機関や専門業者への相談やキックオフ会議の開催にもかかわらず実行不可能であることが判明しました。会社は範囲と予算の再協議を求めましたが、発注機関はこれを拒否し、会社は契約を解除して6か月の入札制限処分（2025年9月〜2026年3月）を受けました。委員会は今回も審判請求を棄却しました。入札公告には、入札前に仕様書、費用内訳、契約条件を確認するよう明確に警告されており、契約締結後に履行できなければ不正当業者制裁の対象となる旨も明記されていたため、リスクは事前に開示されており、契約締結後の会社側の対応能力の見誤りは、発注機関側の落ち度ではなく、社内の判断ミスであるとされました。制裁を正当化するような予見不可能な外部要因や発注機関側の落ち度がいずれも認められなかったため、委員会は基準となる6か月の全期間の処分を維持しました。

両事例に共通する教訓は、入札に参加する企業は、入札前に仕様書、費用内訳、契約条件を十分に精査することが求められるという点です。契約締結後になって初めて数字が成立しないことに気づいても、それは救済の理由ではなく、入札者自身のリスクとして扱われます。審判が成功するのは、履行不能の原因が発注機関自身の落ち度、入札公告や契約書自体の重大な誤り、真に予見不可能な外部事情、あるいは処分自体が下された手続き上の瑕疵に遡れる場合であり、単に入札者が後になって自らの見積もりを悔やんだというだけでは成功しません。

執行停止（집행정지）— 審判の結論が出るまで処分の効力を止める

入札制限処分は、下された瞬間から効力を持ちますが、それを争う審判や訴訟は結論が出るまでに数か月かかることがあり――その間に重要な入札の機会をすべて逃してしまいかねません。집행정지（執行停止）は、本案の審理が終わるまで処分の効力を凍結するよう委員会に求める、緊急の手続きです。これは例外的な救済であるため、次の4つの要件をすべて満たす必要があります。本案の審判または訴訟が既に適法に提起されていること、本案が一見して明らかに理由のないものではないこと、処分の効力を止めなければ回復困難な損害が生じるおそれがあること、そして効力を停止しても公共の利益を著しく害しないことです。

実務上、「回復困難な損害」の要件がほとんどの申立ての結論を左右し、これを満たすには「売上が落ちる」というだけでは足りません。制裁が企業の存続そのものを脅かすかどうか、逃してしまう当該入札にどれだけの売上・雇用が依存しているか、そして関連する義務（融資契約の誓約条項、投資契約など）が連鎖的にさらなる損害を招くかどうかを示す具体的な証拠が求められます。公共の利益の観点では、企業が既に再発防止体制を構築し、責任者を懲戒し、手続きを再教育したことを示せれば、申立ては大きく後押しされます。目安として、制裁期間がまだ数か月残っており、重要な入札を控えている場合は、本案審判と執行停止申立てを併せて行う価値があります。一方、制裁期間の大半が既に経過している場合は、執行停止から得られるものは少なく、通常は本案審判の実体的な主張を中心に組み立てることになります。

実際の併合申立ての事例です。ある会社が公共入札制裁を受け、何も申し立てる前に社内調査を実施し、責任者を懲戒し、調達手続きを再教育しました――これにより、違反が組織ぐるみの不正ではないこと、そして再発防止措置が既に進行中であることを示しました。その上で提出した本案審判請求では、制裁期間が違反内容に対して均衡を欠くこと、そして処分が下された手続き・法的根拠にも問題があることを主張し、これと同時に提出した執行停止申立てでは、制裁をそのまま進行させれば会社の事業と雇用に深刻な損害が生じること、そして既に完了した再発防止措置により、執行を停止しても公共の利益への影響はごくわずかであることを主張しました。この併合申立ては、組織的な不正ではなく個々の従業員のミスや書類上の不備のように見える案件で公共入札制裁を受けた場合、売上のかなりの部分を公共機関との契約に依存している場合、あるいは重要な入札や契約が制裁期間内に含まれている場合に検討する価値があります。

却下された申請・許可の逆転勝訴

最近の2件の裁決は、申請そのものの受理拒否や、裁量を装った許可の拒否のいずれも、審判で覆せることを示しています。1件目は、申請者がGov24ポータルを通じて障害登録の申請を行い、その後、追加書類を提出するために窓口を訪れたところ、受付窓口が追加書類を要求し、申請そのものの受理を拒否したという事案です。同じ対応を民願ポータルでも繰り返された後、申請者は法定期限内に行政審判を提起しました。委員会は、申請の受理そのものを拒否する行為は、単に認容を拒否する場合と同様に、行政審判法第2条第1号にいう「処分」に該当し、したがって審判の対象になると判断しました。その上で、権限委任の法理を適用しました。障害登録に関する法的権限は市長・郡守・区庁長にあり、洞事務所の職員は申請を受け付けて上級機関に取り次ぐ権限しか持たず、申請そのものを拒否する権限は一切ありません。この拒否は、書類審査を行わず、補正の期限も示さなかった手続き上の瑕疵（保健福祉部の指針――まず受理した上で補正を求めるべきとする――に反するもの）であると同時に、窓口の実際の権限を超えた行為でもありました。委員会は拒否処分を取り消し、行政審判法第49条の裁決の拘束力の規定により、行政機関は同じ理由で同じ申請を再び拒否することはできず、これを処理しなければなりません。

2件目の裁決は、病院を葬儀場に用途変更する建築物用途変更許可の申請に関するもので、住民感情、環境への懸念、交通渋滞を理由に却下されていました。委員会は、大法院判例（2012두8274判決、2009두8946判決）を引用し、用途変更許可は기속행위（覊束行為）であることを確認しました。すなわち、行政機関が具体的かつ客観的な証拠によって「重大な公益上の必要性」を立証できない限り、許可は付与されなければならず、漠然とした懸念だけでは足りません。委員会は、5つの根拠のいずれについても、そうした必要性を認めませんでした。既存の病院利用と比較して環境が著しく悪化するという客観的な証拠がないこと、行政機関自身の内部審査担当者が承認または条件付き承認を推奨していたこと、周辺地域が住宅地ではなく商業・業務地域であったこと、葬儀場の交通量のピークは時間外に集中しており、日中の商業交通量と比較して有利であること、そして当該地域における葬祭施設の既存の不足は、個別の申請者に対する許可拒否を正当化する理由にはならないことです。4段階の比例原則審査を適用すると、すべての要素が申請者に有利に働きました。委員会はまた、別の手続き上の瑕疵も指摘しました。行政機関は具体的な法的根拠を一切示さず、定量的なデータもないまま「懸念」「おそれ」といった曖昧な表現のみに依拠しており、これは行政手続法第23条第1項の理由提示義務に違反するものでした。拒否処分は取り消され、行政機関は今後、正しい法的基準に基づいて適正な審査を行い、許可を発給する義務を負うことになりました。

申立て手続きの流れ

1. 処分通知書、拒否通知書、または制裁通知書に加え、手元にある関連資料――入札公告、契約書、やり取りの記録、会議記録――をお送りください。
2. 当事務所が、経緯、行政機関の判断を支える事実関係・法的根拠、そして手元の証拠がどれほど強いかを確認いたします。
3. 청구취지（請求の趣旨、何を求めるか）と청구이유（請求の理由、なぜそれを求めるか）を記載した審判請求書を作成し、制裁が既に発効しており時間的制約がある場合は執行停止申立ても併せて作成いたします。
4. 案件に適した方法で、行政審判オンラインシステム（simpan.go.kr）または書面により、関係する審判委員会に申立てを行います。
5. 当事務所が、行政機関からの答弁とそれに対する反論のやり取りを経て最終的な裁決（재결）に至るまで案件を追跡し、結果が一部認容または棄却であった場合は、訴訟を含む次のステップについてもご案内いたします。